Itseäni viehättää ajatus siitä, että menneisyyden ihmisten tulevaisuusodotukset ovat nykyisyyttämme ja meidän tämänhetken toiminta vaikuttaa siihen, millaiseksi tulevaisuutemme muodostuu. Menneisyys ei siis ole kuollutta, vaan mitä suurimmassa määrin elävää nykyisyyttä. Välillä kuitenkin tuntuu, että tämä elävä yhteys menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä katoaa.
Tämän lukuvuoden asustelen Kaliforniassa, Berkeleyssä. Tuhansien kilometrien päähän Suomesta muuttaminen etäännyttää sen verran, että monia asioita tulee katseltua uudesta perspektiivistä. Niin myös kirjastojen ja kirjakauppojen historia-osastoja. Ehkäpä yksi mielenkiintoinen huomio on se, että niin Suomessa kuin täällä historia näyttää merkitsevän nimenomaan tapahtumahistoriaa. Toki Suomen talvisota -teokset ovat vaihtuneet Amerikan itsenäistymistä tai sisällissotaa kuvaaviin teoksiin, mutta yhtä kaikki molemmissa on kyse tapahtumahistoriasta. Hienot kuvat johdattelevat nimien, vuosilukujen ja yksittäisten tapahtumien maailmaan. Siis juurikin sellaisen tiedon maailmaan, mitä "uudessa" historianopetuksessa ei tulisi painottaa.
Kanadalainen Peter Seixas (ks. lisää http://historicalthinking.ca/historical-thinking-concepts) on listannut kuusi ajattelutaitoa, joita historian opiskelussa tarvitaan. Nämä taidot ovat:
- Historiallisen
merkityksen löytäminen
- Lähdeaineiston
arviointi
- Muutoksen
ja jatkuvuuden tunnistaminen
- Syiden ja seurausten
analysointi
- Historialisen perspektiivin
ymmärtäminen
- Historiallisten tapahtumien
eettisten ulottuvuuksien ymmärtäminen
Mistä sitten löytää lähteitä tällaisten tietojen opettamiseen? Itse olen historian opettajana usein törmännyt siihen, että koulutukset tuppaavat edelleenkin tuovan enemmän esiin niin sanottua faktatietoa, kuin pohdintaa siitä, miten asioita voisi opettaa. Odotankin innolla lokakuussa Berkeleyn yliopistossa olevaa Free Speech Movementin käynnistymisen 50 vuotispäivän vuoksi järjestettävää historianopettajille suunnattua seminaaria, jossa 50 vuotta sitten liikkeeseen osallistuneet henkilöt tulevat kertomaan, mitä ja miten liikehdintää pitäisi nykyään koululaisille opettaa. Katsotaan, päästäänkö tällä kertaa faktatietoa syvemmällekin.
Hienoa tulkintaa menneisyydestä ja aitoa tekemisen iloa olen muuten löytänyt museoista! Toisaalta, ehkäpä näissä museoissa on yhdistynyt juuri sopivalla tavalla tieto, tarinallisuus, eettinen ulotuvuus ja eri ihmisten perspektiivistä asioiden katsominen. Tai sitten vain hauskuus...
Suomi ja Yhdysvallat ovat varmasti hyvin samankaltaisia juuri siinä, että molempien "kirjakaupanhyllyhistoriassa" muistellaan paljon menneitä sotia ja sankaritarinoita - ja nimenomaan tuon tapahtumahistorian näkökulmasta. Jäinkin miettimään, että kuinka paljon tähän vaikuttaa se, että a) millaisia historiatieteen painotukset ovat ja b) mitä ihmiset haluavat lukea? Suurin osa suomalaisista on "perinteisen" historianopetuksen lapsia. He ovat joutuneet lukemaan ja pänttäämään pähkinäsaarenrauhaa ja Ruotsin kuninkaita.
VastaaPoistaToinen ajatus minkä tekstisi Anna kirvoitti jälleen mieleeni on tämä menneisyyden ja historian merkitys nykyajalle ja -ihmiselle. Niin henkilökohtainen kuin kansallinen tai jopa globaali tapahtumamenneisyytemmehän vaikuttaa meihin suuresti. Omat henkilökohtaiset valintamme, vanhempiemme valinnat ja isovanhempiemme valinnat ovat saattaneet meidät siihen pisteeseen missä nyt olemme, yhteiskunnan ja valtion tason valinnoista puhumattakaan. Suurimmasta osasta näistä meihin vaikuttavista valinnoista, asioista, ilmiöistä ja tapahtumista meillä ei ole tietoakaan, eikä koskaan tule välttämättä olemaankaan. Menneisyyden lisäksi meihin vaikuttaa myös se historia - tutkittu menneisyys - johon olemme (yleisesti ihmiset) tutustuneet ennen kaikkea koulunpenkillä, mutta tapauskohtaisesti myös esimerkiksi harrastuneisuuden ja populaarikulttuurin kautta. Myös media vaikuttaa meidän historiatietoisuuteemme.
Eli summa summarun, ymmärrykseemme todellisesta menneestä vaikuttaa paitsi todellinen tapahtunut menneisyys, myös näkemyksemme siitä, joka puolestaan tulee meille tutkitun menneisyyden, eli historian kautta. Tätä kautta vedän aasinsillan mainitsemaasi johtopäätöksen, ettei menneisyys (ja historia) ole todellakaan kuollutta vaan elää voimakkaasti meissä tiedostettuna tai ei.